I recenti dibattiti sul cd.doping tecnologico mi hanno inevitabilmente riportato alla memoria un caso che fece molto discutere e che ebbe per protagonisti il candidato maestro Scarenzio e l' arbitro (francese)del torneo di Nizza . Secondo quella che è la ricostruzione ufficiale dei fatti , Scarenzio avrebbe avuto con sè , durante la partita , un palmare in cui era stato caricato un programma di scacchi e che gli sarebbe stato sequestrato dall'arbitro durante il gioco. Purtroppo , la concitazione dei momenti susseguenti il sequestro non avrebbe permesso di appurare in modo univoco se il famigerato marchingegno fosse stato rinvenuto acceso e quindi in azione  ( tesi sostenuta dall'arbitro ) o se piuttosto esso fosse stato rinvenuto ancora spento ed avviato dal fiscalissimo direttore di gara ( tesi sostenuta da Scarenzio). Tale incertezza , di fatto , ha determinato che il giocatore torinese ( per la precisione tesserato presso il circolo di Nichelino) venisse scagionato da qualsiasi accusa in virtù del principio "in dubio pro reo " , nonostante i forti sospetti destati dall'improvvisa impennata dei suoi risultati che erano stati , evidentemente , la reale origine di tante attenzioni nei suoi confronti  : è del tutto evidente , infatti , che solo nel caso in cui il palmare fosse stato trovato acceso con tanto di Fritz in azione si potrebbe parlare di frode sportiva , perchè una macchinetta spenta e dimenticata in una tasca dell'impermeabile  non potrebbe evidentemente fornire nessun aiuto e sarebbe del tutto arbitrario ipotizzane un uso durante il gioco senza aver colto il giocatore sul fatto. Oggi Scarenzio , a quanto si legge sulla rete , ha abbandonato la pratica torneistica , concedendosi qualche sporadica performance nei tornei sociali organizzati dal suo circolo e ridimensionando molto i suoi risultati agonistici ,al punto dal far sbiadire ogni ricordo della vicenda che lo vide chiacchieratissimo protagonista : un epilogo malinconico insomma , perchè se stiamo parlando di una persona accusata ingiustamente , allora forse la sua riabilitazione è passata inosservata , di certo per colpa di una vicenda nata male e successivamente gestita peggio , che al di là dei pronunciamenti ufficiali ha lasciato forse qualche dubbio di troppo.

Nel frattempo , però , molta acqua è passata sotto i ponti  e i sospetti dell'uso di  una sorta di doping tecnologico sono divenuti piuttosto frequenti , al punto da interessare anche il match fra Topalov e Kramnik : in particolare , quello che pare importante stabilire è una linea di demarcazione che suddivida in modo sufficientemente nitido le situazioni di coloro che si dimenticano un cellulare acceso in tasca ( e  che prima che "scorretti "andrebbero definiti " distratti" ) da coloro che invece sono effettivamente in grado di giocare partite di torneo facendosi aiutare dal "suggeritore "tecnologico. E' chiaro infatti che , se per i primi la normativa impone la sconfitta a tavolino  senza che l'arbitro abbia alcun potere discrezionale , per i secondi il vero problema è , dopo averli scoperti sul fatto, erogare una sanzione che sia effettivamente punitiva, che consegua un effetto di deterrenza presso i terzi e che soprattutto li ponga nell'impossiblità di riprovarci. Perchè c'è bisogno di affermare questo? Semplicemente perchè , se qualche giocatore dovesse essere sorpreso mentre si "aiuta"con  il Minifritz  (caricato sul palmare ma ormai anche sul volgarissimo telefonino ) , sarebbe opportuno che l'eventuale contestazione dell'illecito da parte dell'arbitro fosse sufficientemte circostanziata da ridurre al minimo il margine di incertezza sull'andamento dei fatti , evitando , nel bene e nel male , ogni possibile margine di dubbio.  IN questo,però , è fondamentale il contributo degli arbitri , che non devono essere nè faciloni , nè compiacenti , nè inutilmente arroganti , ma sufficientemente scaltri da poter cogliere sul fatto in modo incontrovertibile gli eventuali trasgressori   ,magari avvalendosi della collaborazione degli organizzatori : non vogliamo un altro caso Scarenzio !!!